从 Google Keep 到 Obsidian，真正让笔记不再混乱的不是复杂的功能，而是简单的「信息架构」

我一直觉得 Google Keep 和 Obsidian 是两种截然不同类型笔记工具的代表。曾经有一段时间两者同时在用，因此也有一些小小的发言权。

简单来说：Keep 是一个快速而且不讲究的信息入口，提供了简单的分类标记功能，也支持多平台包括移动端，基于谷歌的云同步，非常便捷。Obsidian 则是一个后端整理利器（我只用桌面端），提供了远比 Keep 丰富的信息分类维度和加工手段；而且信息保存归档在本地，非常适合沉淀信息。

所以，一个适合收集记录，一个适合归档整理，各有所长；这也是我理想中的「工具链」表现：不该期待一个工具吃下整个工作流，而应该是各司其职，各有所长。

最近，恰好看到 XDA 有文章指出为何要从 Google Keep 迁移到 Obsidian；我觉得其实大可不必过度看重工具本身，工具有时只是带来「五分钟热度」的新鲜感而已。

链接参考： https://www.xda-developers.com/obsidian-vs-google-keep-organization/

XDA 网友提到，很多人从 Google Keep 起步，越记越乱：颜色重复、标签越用越多、滚动列表找不到东西。换到 Obsidian 之后，一下子多了文件夹、子文件夹、双向链接、图谱视图、模板…… 感觉非常受用。

但我个人有一个关键的教训是：抽屉并非越多越整洁。真正决定是否能持续掌控笔记的是一套「简单、可复用的信息架构」，而不是叠加维度。下面结合实际体验和参考资料，给出一套尽量「少即是多」的做法，并把 Keep 与 Obsidian 的差异放到合适的位置上。

先承认 Keep 的边界

Keep 的组织手段很「扁平」，主要是颜色与标签，没有层级文件夹，也没有模板与结构化复用能力。官方帮助文档强调用标签、颜色、固定置顶等基础手段来找东西，但不支持文件夹层级管理或模板体系，这会在碎片笔记数量变大时，让我们检索信息变得吃力，倒不是说，谷歌的搜索技术不行，而是说我们根本想不出，也记不起该问什么问题。 这点即使 AI 发展到更强阶段也解决不了，因为问题的瓶颈在我们自己。

所以，若我们的需求只到「随手记 + 简单找」，类似 Keep 这样的App，在功能上已经够用了。而一旦涉及中长期项目、结构化素材、知识沉淀或复用模板，Obsidian 这类基于本地文件的系统更合适。

用「浅层结构」而不是「更多结构」

很多人换到 Obsidian 的第一反应是：多建文件夹、层层嵌套、再加标签与链接。这种做法不局限于 Obsidian， 看见新鲜的笔记工具，很多人的反应都是一样的。

问题在于：层级一旦加深，寻找路径会变得非常费力；而且「同一条笔记要同时放进 A 与 B 两个抽屉」的多重归属问题，对于「文件夹」天生难解。 所以「标签」和「链接」才会兴起。

一个浅显的道理是，越深的层级就越不利于寻找，浅而清晰的架构可显著降低定位成本。Zettelkasten 社区 以及早期的双链爱好者会强调知识的关联是网状而非树状的，所以避免用文件夹表达知识结构。 当然，这是一种方法，但不是唯一方法，因为网状结构一样难以维护，也难以定位。对于连接过多的「链接图谱」而言，有时就像看着几十个分岔又指向几百个分岔路口的地图一样，更像是一种视觉艺术了。

比较推荐的是，可借鉴 PARA（Projects、Areas、Resources、Archives）这类极简分组法，只用一层顶级分类承载绝大多数内容。 这就属于使用「浅层结构」打败「复杂度」的例子。当然，PARA也不是完美的，总会有人说这也不好那也不好，实际上，没什么事情可以既要又要的，这类问题的本质是一种「取舍」。

在 Obsidian 的落地建议

• 顶层只放 3-6 个文件夹：Projects（进行中项目）、Areas（长期领域）、Resources（参考资源）、Archive（归档）等。禁止再嵌套第二层，宁可用标签与搜索补足。
• 当很想多建一层时，先问：这会让信息变得更清晰更容易发现吗？若没有十足把握，就退回到「浅层 + 标签/搜索」。
• 如果仍旧面临信息膨胀，可以尝试将 PARA 看作四个 Vault，而不是一个 Vault 的4个文件夹。这其实已经添加层级了，因此仅限于确有此类需求的「超级用户」。 我个人比较主张将 Project 单独拿出，这是一个最容易膨胀和失序的地方。而 Archive 则合并在 PAR 三个库中，不要单独再开vault了。

把「多重归属」交给标签和搜索

虽然「文件夹」天生不擅长「一物多处」，但「标签」与「全文检索」 擅长这种多重匹配。

Obsidian 的标签、查询与反向链接可以天然覆盖「这条笔记同时属于话题 A 与话题 B」的需求，避免复制与搬运。但是「标签」和「链接」过多以后 一定也会出现更多的混乱，从笔记「内容信息」混乱变成 笔记「元信息」混乱。

在 Obsidian 的落地建议

• 限定一小套「功能性标签」（如 #todo、#idea、#source）和「主题性标签」（少量稳定的 学科/话题/术语），其余交给搜索与链接。
• 定期清点标签，合并重复与同义标签，保持标签集的稳定性。
• 和文件夹一样，当很想多建一个标签时，先问：这会让信息变得更清晰更容易发现吗？就退回到「搜索」。保持标签本身也是「浅层架构」

谨慎看待图谱视图

Obsidian 的 Graph View 很酷，但当笔记规模上来后，如前文所说，网络图谱容易沦为「好看但难用」的烟花。更适合偶尔探索关联，不适合日常主导航。 我个人几乎从来不使用这个视图功能，如果有人有很好的实践用途，欢迎告诉我。

模板要集中管理，别在每个 App 里各自维护一套

模板能极大提升一致性与速度，Obsidian 的 Templates 插件很好用；但若在 Notion、Obsidian、邮件、聊天工具里各维护一套模板/常用语，维护成本会指数级上升。

• 更好的做法是用跨应用的「文本片段管理」工具，如 TextExpander、Espanso，实现「一处维护，到处可用」。
• 在 Obsidian 中仅保留「Obsidian专属模板」（如每日记要、会议纪要），其它通用短文短语交给系统级工具统一管理。

「本地优先」是基础，不是锦上添花

这就是 Keep 和 Obsidian 最根本的区别之一了。 Google Keep 理论上可以补齐上述的所有功能，复杂的文件夹，更复杂的标签，花式的搜索，甚至双链图谱…… 但是，唯独「本地优先」不能做到，因为一旦做到，Keep 就不是 Keep 了，而成为了 Obsidian 那一类的本地PKM工具了。

Obsidian 把笔记存成本地 Markdown 文件，离线即可读取、迁移成本低、可与任意同步方案组合（也可以完全离线不同步）。这是一种「File Over App」的思想：数据文件以用户为中心而不是依赖于 App 而存在，这样可以显著增强数据可控性。

Google Keep 的目的是让用户把数据集中在云端，以谷歌服务为中心。作为补偿，谷歌提供了跨设备访问和高级搜索，同时也能维持谷歌的业务在方方面面成为我们的信息入口，这点和 Obsidian 是截然不同的。

在 Obsidian 的落地建议

• 将 Keep 看做一个收集信息的入口，一个收件箱，而不是归档处。
• 将 Obsidian 看作是一个信息归档处。
• 把 Obsidian Vault 放在常用且可预期的位置（如 Documents/Notes）
• 用信任的备份/同步方案（比如：第三方云）做备份。

一份最小可行工作流（从 Keep 迁到 Obsidian）

• 收集：所有临时想法统一丢进 Inbox（单一入口，避免在多个地方分散输入）。
• 归档：每周一次过几次把 Inbox 清空，归入 PARA 顶层文件夹之一；不给任何子文件夹。
• 标记：仅加必要的 1~2 个标签；若需多重归属，用标签而不是复制笔记。
• 连接：当两条笔记明显相关时再加链接；不强求「全网互链」，避免维护成本失控。
• 复用：日常的记要用 Obsidian 模板；跨应用常用语用文本有其它工具统一管理。
• 检索：优先用 文件夹，标签与反向链接面板，图谱仅在探索新主题或梳理大项目时使用，或者干脆别用了。 关键词搜索作为最后的手段。

最后

从 Keep 到 Obsidian，并不是从「简陋」跳到「复杂」，而是借助 Obsidian 的灵活性实施一套「更简单、更可控的信息架构」。无论用什么工具，只有实践「浅层结构」、克制使用标签、克制使用链接与集中模板时，思维才会真正减负，新工具不是用来制造新负担的。

XDA 网友的实际体验，只是走到了第一步，发现 Keep 不能胜任杂乱信息的管理，他看见了 Obsidian， 仿佛看见了救生圈，看见了 Obsidian 众多功能在「闪闪发光」。这就就像突然拥有了更多的「维度抽屉」可以用来塞东西，但是，火箭君亲身的经历是：最终，再多的抽屉也是不够用的，浅层的结构才是王道；信息的整理更像是「取舍」而不是「塞更多东西」。